Une fois n'est pas coutume, nous assurons, au travers la reprise d'un article de La Dépêche, la promotion d'une conseillère municipale de la majorité, en l'occurence Mme Picat, chargée de la mise en place du relais d'assistantes maternelles.
"Ecoeurement, hallucination", " ubuesque" ... les Castanéens sont enfin informés des vrais problèmes et sur les évènements marquants dans la commune. Il est vrai qu'aucun d'entre nous n'a jamais été confronté à ce type de situation ...ça méritait bien un quart de page dans l'édition du jour.

Castanet. Elle résilie son abonnement Internet mais continue de payer

Article paru dans La Dépêche du Midi – Edition du 6 mai 200

De l'écœurement à l'hallucination. Valérie Picat, résidente de Castanet-Tolosan, est branchée sur un drôle de courant alternatif. Et ce à cause d'un scénario particulier avec un fournisseur d'accès à internet. Retour sur le premier épisode : « J'étais abonnée à cet opérateur depuis plusieurs années. J'ai décidé de résilier mon contrat en octobre 2008, la prise de fait s'est faite en décembre, alors que j'avais jusqu'en février 2009 pour résilier. J'ai alors respecté toutes les règles en rendant mon modem le 10 novembre. J'ai reçu le 13 novembre le récépissé officiel de réception avec la signature d'un des employés de la société » détaillait, hier, l'ex-abonnée. en colère.

« Ponctionnée pour fausses raisons »

C'est ensuite que l'affaire se grippe : « Sans me prévenir de quoi que ce soit, l'opérateur m'a ponctionné sans raison 99 euros sur mon compte bancaire, alors que tout était résilié. Je les ai immédiatement contactés, et ils m'ont répondu que ce prévêlement était dû au fait qu'ils n'avaient pas reçu mon modem. Ce qui était faux puisque j'avais le récépissé de leur réception. Ils m'ont alors rétorqué qu'eux ne gardaient aucune trace de ce genre de courrier et que c'était à moi de fournir les preuves, si je voulais être remboursée de mes 99 euros. »

Scrupuleusement, Valérie Picat fournit tous les éléments et recontacte à nouveau l'opérateur. Et là, on lui signifie que la société dispose de 90 jours pour lui restituer son argent. Abasourdie, elle ne lâche pas malgré tout le morceau. Le 14 avril, elle renvoie alors une nouvelle lettre avec les preuves de restitution du modem et réitère son souhait d'être remboursée de facto.

Une drôle de signature...

« Ils me répondent qu'ils vont faire quelque chose dans 20 jours. Et voilà qu'aujourd'hui (NDLR : hier), je réceptionne un nouveau courrier envoyé de Marseille me mentionnant de les appeler rapidement pour régler l'affaire. Un courrier signé « Moujhaheedeen ». Là, les bras m'en tombent. Je les appelle tout de même, ils me baladent en me disant de rappeler la semaine prochaine et me raccrochent au nez. En plus de cette signature hallucinante, je n'ai toujours pas mes 99 euros et je ne compte pas l'argent perdu en appels téléphoniques. J'en ai vraiment ras le bol. » Ubuesque, cette histoire l'est vraiment. Laurent Conreur

… mais pas le projet pharaonique d’A. Lafon !

Quelques personnes nous ont récemment reproché notre prise de position contre le Boulodrome lors des derniers conseils municipaux. Elles reprenaient deux arguments sur lesquels il est important de revenir.

Tout d’abord celui, asséné par M. le Maire lors du débat d’orientation budgétaire, que cet équipement avait été promis par Louis Bardou, il a dix ans, et que lui-même s’était engagé dans la campagne électorale à réaliser cet équipement.

Cet argument résume parfaitement l’absence totale de réflexion d’ensemble et de capacité prospective d’une équipe (!) municipale en place depuis maintenant 8 ans.

Le projet, initié par l’ancienne majorité municipale de gauche, correspondait à une époque où les clubs de pétanque et de la boule lyonnaise était bien plus importants, où des équipements grand public (piscine, cross parc …) étaient effectivement à la disposition de tous, et surtout où les finances communales pouvaient supporter cette charge supplémentaires.

Aujourd’hui, les équipements sportifs sont peu ou pas entretenus et ce défaut d’entretien (dû aux restrictions budgétaires) entrave la bonne pratique et génère des problèmes de sécurité ; les effectifs des clubs de pétanque, comme de boule lyonnaise, ont chuté et seule une augmentation des impôts locaux permet de dégager la marge nécessaire pour financer ce projet.

Le second argument des licenciés est que leur local actuel est vétuste, voire insalubre. Ils ont raison.  
Mais la vérité est que -et il faut bien à un moment que l’imposture soit dénoncée- la principale motivation de la majorité municipale est de déplacer rapidement ces joueurs encombrants pour pouvoir sacrifier le centre ville de Castanet à des promoteurs immobiliers. Qu’importe que le boulodrome, tel qu’il est conçu, ne corresponde pas aux demandes des licenciés (qui ont des besoins beaucoup plus modestes). Qu’importe que l’équipement soit bien trop excentré pour remplir son rôle de lieu de convivialité. Il faut vendre et vendre vite, pour équilibrer les budgets.

La question d’un espace adapté se pose, parce que, on le sait, dans les villages mais aussi dans les villes, la pétanque et le jeu de boules jouent un rôle important dans le lien social et entretiennent l’  « âme » des bourg anciens. Nous poursuivrons néanmoins notre combat contre le projet tel qu’il est imposé : le boulodrome d’A. Lafon est inadapté et inacceptable.

Nous nous associons à l’initiative du collectif « Non au Boulodrome à Castanet » et vous invitons à :

- consulter le blog : http://nonauboulodrome.wordpress.com

- signer la pétition : http://u.nu/9uy
- rejoindre le groupe Facebook : http://www.facebook.com/group.php?gid=89044304232